Якщо ДАСУ чогось не робить, то це ще не протиправна бездіяльність, – рішення суду

Новини
10

Верховний суд відмовив громадській організації у позові стосовно «закупівельної» бездіяльності КМУ та ДАСУ через відсутність порушених прав, повідомила «Ліга антитрасту».

У січні 2018 року набрали чинності зміни до Закону «Про публічні закупівлі», якими було надано право Держаудитслужбі здійснювати моніторинг закупівлі. Паралельно уряду доручили у тримісячний строк підготувати всю підзаконну базу.

Як завжди у нас буває, механізм не був реалізований в повній мірі. Лише через 6 місяців затвердили форму висновку про результати моніторингу, та ще через два місяці – порядок застосування автоматичних індикаторів ризику. До цього моменту без таких важливих документів ДАСУ не могла його проводити у законний спосіб.

Саме з цього приводу у вересні 2018 року ГО «Платформа Громадський Контроль» звернулась до суду з позовом про визнання протиправної бездіяльності ДАСУ та КМУ, та зобов’язання ДАСУ все таки почати проводити моніторинг.

Громадська організація звинувачувала ДАСУ у тому, що та не прийняла необхідні підзаконні акти та не забезпечила технічну можливість фіксації дати початку та завершення моніторингу. Уряд організація звинувачувала в тому, що вони не проконтролювали цей процес. Як наслідок, вони порушили право «Платформа Громадський Контроль» на доступ до інформації щодо моніторингу публічних закупівель.

Окружний адміністративний суд м. Києва відмовив у задоволенні позову. На переконання суду ДАСУ та КМУ не бездіяло та не робило нічого з того, що могло б вплинути на права та інтереси громадської організації. А доказів стосовно наявності повноважень на звернення до суду в інтересах інших осіб, організація не надала.

Шостий апеляційний адміністративний суд підтримав першу інстанцію, та навіть пішов далі. Суд зазначив, що ДАСУ та КМУ вчиняли активні дії для виконання вимог Закону: розробляли, погоджували, затверджували нормативні акти. А відсутність доступу до інформації щодо здійснення моніторингу – абстрактне поняття, що не підтверджує факту порушення прав та інтересів.

Верховний суд погодився з попередніми інстанціями та відмовив у задоволенні касації.

На думку суду, неналежне та/або несвоєчасне виконання державним органом своїх обов`язків – не свідчить про його протиправну бездіяльність. Важливо, з яких причини, за яких умов та обставин, цей орган свій обов’язок не виконав чи виконав невчасно. При цьому, як встановив суд, доказів на підтвердження того, що Держаудитслужба могла прискорити процедури погодження та реєстрації нормативних актів – немає.

«Як бачимо, для судів громадський контроль за процедурами витрачання бюджетних коштів – лише абстрактна можливість, а не право, за захистом яких до них можна звернутись. Ми можемо довго дискутувати щодо того чи могли, чи не могли уряд та ДАСУ виконати свій обов’язок у передбачені законом строки. Проте, право громадських організацій «спитати в них» за невиконання та залучити суд в якості арбітра – точно не предмет для дискусій та має бути безспірним і гарантованим», – відмітили у «Лізі антитрасту».

Посилання на рішення суду:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/93119047