Некомпетентність у поєднанні з корупцією — це гримуча суміш, яка нищить держав

Політика
1

Серед питань, які розглядалися на сесійному засіданні парламенту 17 вересня, були і законопроекти №3016 та 3016д одіозного народного депутату фракції “Слуга народу” Андрія Холодова.

Нагадаю, що цей кум Оксани Марченко став відомим завдячуючи розслідуванню журналістів програми «Схеми: корупція в деталях» української редакції “Радіо Свобода”.

Те розслідування стосувалось пролобійованій ним поправці до законопроекту №1049, якою змінилась формула перерозподілу прибутків між різними учасниками ланцюжка з торгівлі цигарками на користь роздрібних продавців тютюнових виробів. Тоді це викликало обурення міжнародних тютюнових компаній, які зупинили виробництво і пригрозили взагалі перенести виробничу діяльність з території України. Лише після особистого втручання Президента Зе та його обіцянки, що він наклад вето на ухвалений законопроект, тютюнові компанії відновили виробництво продукції.

Як згодом з’ясували журналісти, пан Холодов має відношення до низки компаній, які не тільки займаються роздрібним продажем тютюнових виробів, але і ухиляються від сплати податків на десятки, якщо не на сотні мільйонів гривень. Скандал мав би бути величезним, з порушенням кримінальних справ та висуненням офіційних підозр на адресу цього “народного слуги”. Але нічого не сталося. Від слова взагалі. Цьому діячу не вручили навіть підозру в ухилянні від сплати податків та корупції. Причина цього, на думку журналіста Юрія Бутусова, полягає у наближеності пана Холодова до Голови Офісу Президента України Андрія Єрмака.

Незважаючи на очевидний конфлікт інтересів пана Холодова в контексті пов’язаних з них компаній з продажу тютюнових виробів та його діяльності на посаді Заступника голови Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики, він досі продовжує на ній знаходитися.

Схоже, Президент Зе вважає, що кількість корупційних скандалів, пов’язаних з його командою, настільки велика, що на черговий зашквар і на обурення суспільства вже не варто звертати увагу.

Але збереження на посадах осіб, яких підозрюють у корупції, загрожує новими корупційними скандалами. Це доповнюється загальною некомпетентністю всіє команди пана Зе. Вони часто-густо неспроможні сформулювати свої пропозиції у такий спосіб, щоби не наносити шкоди державним інтересам.

Про це доводиться звертати увагу, бо згадуваний на початку законопроект №3016д не був сьогодні підтриманий та відправлений на доопрацювання в профільний комітет внаслідок вкрай слабкої, непрофесійної підготовки.

Суть проектів 3016 та 3016д пана Холодова зводиться до боротьби з таким явищем, як накопичення тютюнових виробів на складах перед збільшенням рівня акцизного податку. Мені вже неодноразово доводилося детально пояснювати особливість цієї проблеми.

Необхідно сказати, що в діючому законодавстві є норма, відповідно до якої виробники тютюнових виробів в останньому кварталі року можуть придбавати акцизних марок не більше ніж 115% від середньомісячної кількості марок за останні три місяці. І от «покращення» саме цієї норми не дає спокою народному депутату.

Спочатку він запропонував у проекті 3016 до діючої норми додати ще положення щодо обмеження сплати акцизного податку у четвертому кварталі. Якщо виробники заплатять акцизного податку більше ніж в середньому за останні півроку, то мають заплатити штраф – 2 млн. грн. Обґрунтовує свою ініціативу пан Холодов тим, що мовляв виробники незадовго перед підвищенням ставки акцизів на тютюнові вироби закуповують акцизні марки зі значним запасом. І це призводить до недоотримання доходів держбюджету. Звісно, встановлюючи обмеження та штрафи за перерахування податків до бюджету, він обіцяє збільшення надходжень!

Слід зазначити, що зараз в Податковому кодексі є норма, згідно якої за всі акцизні марки, які виробники придбали у грудні, потрібно заплатити до 31 грудня. В інших випадках — протягом 15 днів. У грудні тютюнові компанії платять більше за акциз саме через цю норму.

При цьому механічне обмеження купівлі акцизних марок і відповідну їх оплату у грудні призведе до зменшення надходжень до держбюджету наприкінці року. Натомість зростуть надходження коштів у січні.

Крім того, потрібно розуміти технологічний процес діяльності виробничих компаній. У них завжди є запаси, тому що є певний життєвий цикл виробництва товару і реалізації кінцевим споживачам. Для сигарет він становить три місяці: від замовлення акцизних марок до реалізації в роздрібній торгівлі. 30% продукції йде на експорт, тому виробниками цигарок потрібно правильно планувати завантаження ліній. До того ж, Україна велика країна, тому потрібно підтримувати певний обсяг запасів готової продукції.

Отже, ця ініціатива пана Холодова, в нинішньому вигляді, гарантовано створюватиме додаткові дисбаланси для держбюджету наприкінці кожного року. Крім того, цілком очевидно, що внаслідок запропонованих обмежень тютюнові компанії будуть змушені зменшувати запаси готової продукції. Що може провокувати зриви поставок продукції у регіони. Це, у свою чергу, призводитиме до появи тіньових схем реалізації контрафактних тютюнових виробів. З відповідними втратами держбюджету.

Цілком логічно, що законопроект 3016 отримав негативні висновки від Головного науково-експортного управління Верховної Ради та Мінфіну та було знято з розгляду на засіданні ВРУ.

Проте у пана Холодова є ще один проект – 3016д, оскільки бажання врегулювати вкрай важливе для країни питання його не залишає. Показово, що від минулої редакції не залишилося ані слова. Тобто навіть він сам зрозумів, що попередній законопроект був «дурницею». Хоча, в принципі, нова версія законопроекту не краща. Проект, до речі, було направлено до комітету на повторне перше читання.

В законопроекті №3016д існуюча норма щодо обмеження на придбання марок акцизного податку в четвертому кварталі на рівні не більше 115% від середньомісячного обсягу за останні 3 місяці була дещо змінена. Такі обмеження пропонується застосовувати перед будь-яким підвищенням акцизу. При цьому в якості розрахунку буде братися середньомісячна кількість придбаних акцизних марок за останні 6 місяців, а не за останні 3 місяці, як це є зараз.

Але крім цього, він пропонує ввести обмеження щодо реалізації на внутрішньому ринку/імпорту тютюнової продукції. Так, не можна буде реалізовувати/імпортувати в останні 3 місяці перед підвищенням акцизу тютюнової продукції більше, ніж було реалізовано цим підприємством за останні півроку (середньомісячний показник). Якщо ж є перевищення, то за це потрібно буде заплатити штраф у вигляді підвищеного акцизу , а саме до специфічної ставки акцизу та/або мінімального акцизного податкового зобов’язання застосовуватиметься коефіцієнт “1,5”.

Аналізуючи цю ідею пана Холодова я вже писав свої деякі міркування.

По-перше, порушуються основні принципи оподаткування, які закріплені в Податковому кодексі України (стаття 4), а саме: рівність усіх платників та недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації та принцип нейтральності оподаткування (оподаткування не має впливати на збільшення або зменшення конкурентоздатності платника податків).

Встановлені обмеження можна не застосовувати для підприємств, що проводять свою діяльність менше 12 місяців. Отже, якщо раз у рік переводити свою діяльність на іншу юридичну особу (наприклад, як періодично робить Львівська тютюнова фабрика), то можна ухилятися від таких обмежень, що, як наслідок, вплине на збільшення конкурентоздатності такого платника податків.

По-друге, обмеження щодо обсягів продажів виробником на внутрішньому ринку є антиконкурентним оскільки, фактично фіксується частка кожного підприємства на ринку. Це не дозволить у майбутньому збільшувати підприємству свою частку на ринку та розвиватися.

По-третє, виникає питання щодо логіки запропонованих норм та їх взаємозв’язку, або просто можливості їх одночасного застосування. Проблема одна, але пропонується два варіанта її вирішення які ще й суперечать один одному. Так, однієї нормою дозволяється замовляти збільшувати обсяг замовлених марок на 15% від середньомісячного обсягу марок за попередні півроку, а іншою – у разі, якщо виробник вирішить використати ці додатково отримані марки, то буде застосовуватися підвищений акциз (що є своєрідним «штафом»).

По-четверте, норма щодо збільшення оподаткування виписана (умисно, чи просто некомпетентно – це ще питання) настільки не грамотно, що її неможливо однозначно трактувати. Отже, пропонується тютюнову продукцію, яка перевищила среедньомісячні відгрузки за останні 6 місяців, оподатковувати за специфічною ставкою із застосуванням коефіцієнта 1,5 та/або врахуванням мінімального акцизного податкового зобов’язання із застосуванням коефіцієнта 1,5. Що мається на увазі? Можливо аж три варіанти: або застосування лише специфіки (найменший розмір податку), або ж мінімального акцизного зобов’язання (вже суттєво більший податку прийдеться сплатити), чи може взагалі можна необхідно сплатити специфіку та мінімальне зобов’язання (найбільший розмір податку). Внаслідок цього повністю порушується структура оподаткування акцизним податком в Україні.

По-п’яте, норми законопроекту є відверто лобістськими. Оскільки поширюються лише на тютюнові вироби. Водночас, на ринку України є ще один вид продукції — ТВЕНи (один з їх представників — IQOS), які відповідно до законодавства не відносяться до тютюнових виробів. Отже обмеження не будуть застосовуватися до них. Тобто проект не враховує всю існуючу продукцію на ринку і надає окремій продукції явну конкурентну перевагу

У досліджені, присвяченому вітчизняній тютюновій галузі, я вже пояснював, що для боротьби з так званим форсталінгом доречніше встановити, що виробники та імпортери сплачують акцизні марки на момент відвантаження тютюнових виробів з виробничих (митних) складів. Зараз вони це роблять, сплачуючи за акцизні марки наперед — задовго до того, як тютюнові вироби відправлятимуться на реалізацію кінцевим споживачам.

Вкрай невдалі законопроекти №3016 та №3016д народні депутати вчора не підтримали. Але очевидно, що поки Андрій Холодов залишатиметься на впливовій посаді Заступника голови Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики, він буде і надалі просувати свій проект 3016д та ініціюватиме інші законопроекти, які поєднуватимуть некомпетентність, з негативними наслідками для держбюджету, та цілком конкретних корупційний інтересів.

На останок хочеться запропонувати пану Холодову, як народному депутату, якому «болить за державний бюджет», зайнятися вирішенням дійсно важливої для бюджета та країни проблеми – ухиляння від сплати 5% роздрібного акцизу, який наразі сплачують лише половина тих, хто працює в роздрібній торгівлі. Адже в цьому питанні він має значний досвід та є експертом.

Источник