Аналогічні договори від пов’язаних компаній не можна надавати – апеляція

Політика
3

Держаудитслужба під час моніторингу закупівлі, проведеної регіональною філією «Придніпровська залізниця», встановила  порушення стосовно відхилення пропозиції учасника та визначення переможця. Порушення полягало в тому, що замовник відхилив пропозицію «Нові технології» через надання аналогічних договорів, укладених з компанією, підписантом якої є засновник учасника, повідомила «Ліга антитрасту».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, до якого звернувся замовник із вимогою визнати протиправним та скасувати висновок ДАСУ, підтримав позицію органу фінансового контролю та відмовив у задоволенні позовної заяви.

Цікавою видалась позиція Третього апеляційного адміністративного суду, який задовольнив апеляційну скаргу та підтримав законність відхилення з такої підстави. У рішенні суд вказав, що надання договорів, які укладені з контрагентом, на якого учасник тендеру має безпосередній вплив (є власником вказаної юридичної особи), свідчить про об`єктивні сумніви щодо їх достовірності та відповідності таких документів кваліфікаційним критеріям, визначених документацією.

Рішення суду формально цілком зрозуміле та можливо спрямоване на захист інтересів замовника, який у висновку може отримати недобросовісного учасника, який не зможе виконати зобов’язань через відсутність досвіду. Але поки це тільки припущення, адже судом зазначені договори не визнано недійсними, і тому ставити під сумнів їх достовірність немає жодних правових підстав. Також на противагу рішенню суду норми Закону «Про публічні закупівлі» не містять окремих вимог до аналогічного договору, в тому числі, заборон щодо надання договорів, укладених від пов’язаних компаній. Та подібна практика часто використовується.

Більш того, дійсно може мати місце ситуація, та зачасти має, коли одна компанія з групи постачає товари, надає послуги або виконує роботи для іншої компанії з групи. Й набувши досвіду, знань та вмінь, компанії можуть розширювати свій бізнес та виконувати роботу не тільки для пов’язаних компаній, а й для сторонніх операторів ринку, заробляючи на цьому кошти та створюючи повноцінного учасника ринку.

Суд, прийнявши таке рішення, фактично заборонив компаніям, що набули досвіду в рамках групи, приймати участь в тендерах, які вимагають наявність досвіду. Сподіваємось, що ДАСУ піде оскаржувати таке рішення до Верховного суду, та отримає позитивний результат.